Pourquoi l’UE a rompu ses relations avec la Russie – et quel en a été le coût
Pour bien comprendre la critique de Laschet, il faut tenir compte du contexte historique. Suite à l’attaque russe contre l’Ukraine en février 2022, l’UE a largement gelé ses contacts diplomatiques avec la Russie. Cette décision était moralement justifiable et politiquement cohérente : l’UE ne souhaitait pas légitimer un agresseur par le biais de relations diplomatiques normales. Cependant, elle a eu un coût stratégique élevé : l’Europe s’est de fait retirée du conflit.
Alors que l’Europe rompait ses relations avec Moscou, les États-Unis, sous la présidence de Trump, développaient une nouvelle architecture de négociation directe. Des émissaires spéciaux, comme Steve Witkoff – promoteur immobilier proche de Trump – devenaient des acteurs clés de la diplomatie ukrainienne. Les dirigeants européens élaboraient des positions conjointement avec Zelensky, lesquelles étaient ensuite transmises à Moscou par ces négociateurs américains. Ce système fonctionnait comme un jeu du téléphone arabe : une position européenne formulée à Kiev pouvait arriver à Moscou déformée ou affaiblie. L’influence de l’Europe sur le contenu et l’orientation des négociations était structurellement limitée.
L’UE elle-même a tenté de regagner son influence. La Haute Représentante de l’UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, a déclaré en février 2026 que si les États-Unis n’exigeaient pas de concessions de la part des Russes, il incombait aux Européens de le faire ; Moscou et Washington devaient comprendre que les Européens étaient indispensables à une paix durable. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a souligné à plusieurs reprises que rien concernant l’Europe ne serait décidé sans elle. Pourtant, ces assurances se sont heurtées à la réalité : les Européens étaient initialement absents des négociations directes cruciales entre les représentants américains et russes – notamment à Genève en novembre 2025. Ils ont ensuite tenté d’influencer le cadre américain et de modifier les points les plus problématiques, mais il s’agit là d’une diplomatie réactive, et non proactive.
Résultats de l’enquête : Ce que les citoyens veulent et ce qu’ils vivent
Les lacunes décrites ont désormais un impact considérable sur la perception du public. Un sondage représentatif réalisé par infratest dimap pour le compte de la Fondation du Prix Charlemagne et présenté lors du Forum du Prix Charlemagne à Aix-la-Chapelle le 13 mai 2026 révèle un écart frappant. Alors qu’en 2024, 72 % des Allemands étaient convaincus que l’UE offrait protection et stabilité en période d’incertitude, ce chiffre n’était plus que de 48 % en 2026. Le déclin a été particulièrement marqué en Allemagne de l’Est : seuls 38 % des Allemands de l’Est considèrent l’UE comme un facteur de protection, contre 50 % en Allemagne de l’Ouest.
Dans le même temps, le désir d’une Europe forte demeure intact : 82 % des Allemands estiment que l’Allemagne a besoin d’une Union européenne forte pour faire face aux grandes puissances comme la Russie, la Chine et les États-Unis. Laschet a commenté cette contradiction, affirmant que les citoyens souhaitent une Union européenne forte, mais n’en ressentent apparemment pas suffisamment les effets au quotidien et en temps de crise. Cette tension entre désir et réalité est politiquement explosive : elle alimente les populistes et les nationalistes qui prétendent que l’Europe est le problème, et non la solution.
Ces données sont économiquement significatives. La confiance dans les institutions européennes n’est pas qu’un simple baromètre de l’opinion publique ; elle influence la volonté des citoyens de soutenir les projets européens, d’accepter des transferts et de renoncer à des compétences nationales. Si cette confiance diminue, le socle politique d’une intégration plus poussée se fragilise. Une UE perçue comme impuissante a plus de mal à se ménager la marge de manœuvre nécessaire pour éviter l’impuissance – un cercle vicieux classique.
Le cri d’alarme de Draghi : la force économique comme fondement de tout autre pouvoir
Dans ce contexte, le choix de Mario Draghi comme lauréat du prix Charlemagne 2026 est loin d’être fortuit. La direction du prix Charlemagne a délibérément envoyé un signal, comme l’a expliqué Laschet lui-même : cette distinction signifiait à la Commission que le rythme de l’Union européenne n’était pas celui du monde dans lequel l’Europe devait évoluer. En 2024, Draghi a publié un rapport monumental sur la compétitivité européenne, considéré comme un cri d’alarme et une feuille de route concrète pour les réformes. Le constat était sans appel : l’Europe est à la traîne dans de nombreux domaines, notamment par rapport aux États-Unis et à la Chine ; ses faiblesses s’accentuent.
La direction du prix Charlemagne partageait ce constat : la situation était dramatique et l’Europe risquait de devenir un pion entre les mains d’autres puissances. À Aix-la-Chapelle, Draghi soulignait que l’Europe était actuellement trop dépendante des autres ; l’une des raisons était que le marché unique européen n’était pas encore pleinement opérationnel, les subventions nationales compromettant l’égalité des chances. La solution, affirmait-il, résidait dans des réformes visant à créer un espace économique véritablement intégré : plus l’Europe se réformerait, moins elle aurait à s’endetter.
Cette dimension économique est cruciale. La puissance diplomatique et militaire repose durablement sur la force économique. Une Europe distancée par les États-Unis et la Chine dans la course technologique, incapable de surmonter sa dépendance énergétique et dont le marché des capitaux demeure fragmenté, perdra également de son influence en matière de politique étrangère. Le rapport Draghi, qui préconise une intégration plus poussée des marchés de capitaux, une politique industrielle commune et des investissements dans les technologies stratégiques clés, constitue donc non seulement un document de politique économique, mais aussi un document géopolitique. La capacité d’action économique est la condition sine qua non de la crédibilité de la politique étrangère ; sans elle, la politique étrangère européenne reste un appel moral dénué de tout pouvoir réel.
Merz et l’appel à une Europe comme puissance
Lors de la remise du prix Charlemagne, le chancelier Friedrich Merz a présenté une vision cohérente alliant les exigences économiques et sécuritaires. « L’Europe aspire à devenir une puissance capable de résister aux tempêtes de cette nouvelle ère », a-t-il déclaré à Aix-la-Chapelle. Il a notamment plaidé pour une modernisation en profondeur du budget de l’UE, axée sur la puissance militaire et économique, une structure rationalisée et des investissements dans la compétitivité et la défense. Parallèlement, il a clairement rejeté toute nouvelle dette commune : l’Allemagne ne saurait emprunter cette voie, ne serait-ce que pour des raisons constitutionnelles.
Merz a ainsi opéré un changement de paradigme dans la politique européenne allemande : d’une approche où l’Allemagne devait se montrer aussi réservée que possible et maintenir l’unité européenne par la redistribution financière, à une position où elle définissait avec assurance les intérêts européens et mobilisait les ressources nécessaires pour les défendre. La souveraineté de l’Europe, affirmait-il, ne pouvait être garantie que par une politique économique et sécuritaire forte, ce qui impliquait une réorientation du budget de l’UE. Sur ce point, Merz partageait pleinement l’appel de Laschet à un renforcement de la diplomatie et le programme de réformes de Wadephul visant à abolir le principe d’unanimité : tous trois représentaient une tentative de remédier à l’impuissance que l’Europe s’était elle-même imposée.
Ce qui manque structurellement à la politique étrangère de l’Europe
Un diagnostic honnête doit mettre en lumière les carences institutionnelles. Au sein de l’UE, les responsabilités en matière de politique étrangère sont réparties entre diverses institutions : le Service européen pour l’action extérieure (SEAE), le Haut Représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, le Conseil européen, la Commission européenne et le Conseil de l’Union européenne. Cette fragmentation engendre un manque de clarté dans la définition des responsabilités, des rivalités interinstitutionnelles et une communication extérieure incohérente. C’est pourquoi Wadephul a plaidé pour un regroupement des responsabilités en matière de politique étrangère à Bruxelles. Par ailleurs, il n’existe pas de Conseil européen de sécurité capable de prendre des décisions stratégiques rapidement et en toute confidentialité.
Un autre problème structurel réside dans la tendance de l’UE à réagir plutôt qu’à anticiper les crises. Après l’invasion de 2022, l’UE a rompu tout contact avec la Russie sans élaborer de stratégie diplomatique alternative. Elle a réagi au plan en 28 points des États-Unis et de la Russie au lieu de définir son propre cadre. Elle formule des positions vis-à-vis de Zelensky, mais laisse les négociateurs américains les représenter. Dans tous ces cas, l’Europe se comporte en suiveuse, et non en actrice. Ce n’est pas dû à un manque de compétences ou de ressources, mais plutôt à une absence de mécanismes institutionnels permettant une action stratégique et diplomatique rapide.
L’autonomie stratégique de l’Europe – un concept que la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a érigé en objectif central de son mandat – demeure un idéal tant que les conditions structurelles nécessaires ne sont pas réunies. Celles-ci comprennent : des capacités militaires propres, capables d’opérer indépendamment des infrastructures américaines ; des mécanismes de décision rapides en matière de politique étrangère ; une représentation extérieure unifiée ; et la volonté politique d’adopter des positions, même délicates, face à ses rivaux.
La question cruciale : la critique de Laschet est-elle justifiée ?
Le diagnostic de Laschet est globalement juste, mais mérite d’être nuancé. Il serait injuste de priver l’UE de toute initiative diplomatique. La Commission a mis en œuvre 20 séries de sanctions contre la Russie, ce qui, compte tenu du principe d’unanimité et de la position pro-russe de certains États membres, constitue un succès politique considérable. Ursula von der Leyen et John Kallas ont pris une position publique claire et ont défini des lignes rouges pour une paix acceptable. L’UE a mobilisé plus de 193 milliards d’euros – une somme qui n’aurait pas pu être réunie sans une forte volonté institutionnelle.
Là où la critique de Laschet se révèle pertinente, c’est sur la question de la diplomatie directe avec la Russie. La décision de rompre tous les canaux de communication avec Moscou était peut-être moralement cohérente, mais elle s’est avérée stratégiquement myope. Sans canaux de communication directs, l’UE ne peut ni présenter directement ses positions, ni envoyer de signaux, ni explorer de marge de manœuvre. Elle est constamment dépendante d’intermédiaires, qu’il s’agisse des États-Unis ou d’autres pays tiers. Il ne s’agit pas d’une politique étrangère souveraine, mais plutôt d’une dépendance née de l’adhésion aux principes. Kaja Kallas elle-même semblait reconnaître cette lacune lorsqu’elle a déclaré que si les États-Unis n’exigeaient pas de concessions de la Russie, il incombait aux Européens de le faire – mais sans canal de communication direct, cette exigence demeure abstraite.
Le politologue Johannes Varwick a également avancé un contre-argument dérangeant : l’ingérence européenne dans la diplomatie ukrainienne pourrait en réalité prolonger la guerre au lieu de l’écourter. Cette opinion, bien qu’impopulaire, n’en est pas moins significative. Elle souligne que le problème de l’Europe ne réside pas seulement dans un manque d’affirmation de soi, mais aussi dans un manque de clarté quant à ses véritables aspirations et aux compromis qu’elle est prête à consentir. Une Europe diplomatiquement forte doit non seulement formuler des exigences claires, mais aussi être capable de négocier des compromis intelligents – ce qui requiert une volonté de négocier jusqu’ici occultée par l’exigence d’une application intégrale des principes européens.
Trois façons de sortir de l’auto-exclusion
L’analyse révèle trois pistes de réforme complémentaires qui doivent être poursuivies de manière cumulative, et non alternative.
La première voie consiste en une réforme institutionnelle : abandonner le principe d’unanimité en matière de politique étrangère et de sécurité au profit de majorités qualifiées, consolider les responsabilités en matière de politique étrangère et renforcer le Service européen pour l’action extérieure afin qu’il devienne une entité efficace. Cette réforme est urgente, mais politiquement la plus difficile à mettre en œuvre car elle exige l’unanimité pour abolir l’unanimité.
La seconde voie est celle de l’intégration différenciée : un noyau d’États volontaires progresse sur les questions de politique étrangère et de sécurité sans être freiné par des membres obstructionnistes. Cette approche, plus pragmatique, s’appuie sur les cadres conventionnels existants. Elle comporte toutefois le risque d’une division permanente de l’UE en un cercle intérieur et un cercle extérieur.
La troisième voie est celle du renforcement économique : achèvement du marché unique, approfondissement de l’union des marchés de capitaux, réduction des subventions nationales, acquisitions conjointes d’armements et sécurisation des chaînes d’approvisionnement en matières premières stratégiques. Cette voie est la plus ambitieuse, mais aussi, d’une certaine manière, la plus fondamentale : sans puissance économique, la politique étrangère européenne reste un vœu pieux. Le rapport Draghi en propose le plan le plus détaillé et le plus convaincant.
L’expression « auto-dévalorisation » de Laschet est peut-être la plus juste dans le débat européen actuel. Elle met en lumière le fait que la faiblesse de la politique étrangère européenne n’est pas le fruit du hasard, ni le résultat de puissances extérieures hostiles, mais bien la conséquence de ses propres décisions, structures et omissions. L’Europe s’est auto-dévalorisée – par un blocage institutionnel, la rupture des canaux diplomatiques et la priorité donnée à la moralisation plutôt qu’à la négociation. La bonne nouvelle : ce qui est auto-infligé peut aussi être réparé. La mauvaise nouvelle : le temps presse.
